本文灯站、铃绳、信使与旅人均为本站原创虚构练习。连续性表是纸面写作工具，不是实际游戏程序，也不假定任何平台具备在线编辑或状态运行功能。
先写事实清单，再写谁知道它
作者先在工作纸上写出故事此刻成立的关键事实，例如F1为门铃绳已经断开，F2为敲门仍能让屋内听见。接着另列角色状态。事实成立，不表示所有角色都知道；某角色相信一件事，也不表示它在世界中为真。将这两层分开，才能写出误会、保密和后来纠正的过程，而不让故事人物直接借用作者掌握的全部答案。
每场检查三个状态和一个来处
对每条事实，可写已知、未知或误信，并附一句信息来处。已知也要具体，例如亲眼看见断绳、听信使转述；若角色只猜到可能断绳，则记录为猜测，不急着改成已确认。误信必须写出他相信的具体内容，比如相信拉铃一定能传到屋内。笼统写“被误导”不足以检查后续行动，因为还不知道误导影响了哪个选择。
原创虚构四场：灯站门口的铃绳
第一场，守灯人发现铃绳断开，写下“铃绳断了，请直接敲门”的便条。旅人此时不在场。第二场，守灯人把便条交给信使，请其送到门口。信使看到内容后出发，但尚未碰到旅人。到这里，守灯人与信使知道故障，旅人还不知道；“已经通知信使”不能直接改写成“已经通知旅人”。
第三场，旅人到达门口，沿用旧习惯拉铃等待。正文明确他相信拉铃能够被听见。信使还在路上，所以旅人的状态是对传声方式有误信，并非明知铃坏仍故意不敲门。第四场，信使到达，把便条交到旅人手中；旅人读出故障说明，然后改为敲门。知识状态的变化发生在读到说明后，不能提前放到第三场。
把连续性表写到能定位句子
每行可以有“场景｜角色｜进入时所知｜本场接触的信息｜离开时状态｜允许的行动”六栏。第三场旅人的行可写：相信拉铃有效；本场未接触故障说明；离开前仍等待；不能直接说自己已知铃坏。第四场的行则写：读到便条；得知铃绳断开及敲门办法；转为敲门。这里检查的是行动是否有足够信息，不要求每次知识变化都用解释性台词讲一遍。
处在同一场景，也未必收到同一消息
如果旅人站在远处，而信使只把说明低声告诉守灯人，不能只凭同场出现便将旅人标为已知。需要一个可理解的接收动作：读到、听清、被转告，或通过足够线索自行推断。若作者有意让传递失败，也把失败条件写清，例如便条放在桌上但尚未打开。不必设计复杂事故，关键是别让“消息存在”替代“消息被这个角色接收”。
角色知道了，也可以选择不说
获知和公开是两件事。假如信使已经看到便条，却还没有告诉旅人，他可以在对白中回避故障，但作者的表里仍应标明他知道。这样后续写信使的选择时，不会误把刻意保留信息与自己也不知情混在一起。是否有理由暂缓告知，要由故事另行建立；连续性表只记录信息状态，不自动替任何行为提供动机。
修正漏洞时，选最小必要的一步
发现第三场旅人突然敲门并解释铃坏，可以选择补上一次明确的信息传递，或把其说法改成尝试另一种叫门方式。前者改变知识，后者改变行动依据，不能混称同一种修复。若旅人只是因为等不到回应而试着敲门，他仍未必知道断绳这一具体原因。修订后沿后续场景追查，避免第四场又把同一信息当作第一次发现。
在分支故事中，每条路线分别记录。走到门口之前读过告示的旅人，可以有不同开场动作；未读告示的路线保留等待。合流时可共用敲门后的场景，但对故障的首次反应要匹配各自经历，不需要把整段任务重新复制。
反向读一遍，找出知识从何而来
从最后一场挑一句依赖特定信息的对白，倒着找角色第一次获得该信息的位置。找不到时，可能需要补传递、收窄对白或明确它只是猜测。再正向读一次，检查角色是否忘掉了已获知且没有理由遗失的信息。结束时只保留会改变选择、回应或关系的关键事实，避免把每个普通见闻都变成难维护的状态项目。
操作顺序
- 01给关键事实编号，分开世界事实与各角色相信的内容。
- 02逐场记录进入状态、接收动作和离开状态，不把送出等同收到。
- 03从重要对白倒查信息来处，再检查分支和重复访问是否保持连续。
常见问题
角色推测对了，可以直接记为已知吗？
先保留猜测来源与确定程度。结果恰好正确，不等于当时已经获得确认。后续对白若需要确定事实，应补上确认过程，或继续以猜测的语气表达。
所有信息传递都要写出完整对话吗？
不必。一个清楚的动作或简短叙述也能交代，如读完便条后按说明敲门。需要的是可理解的传递节点，而非每次重复解释全部内容。
同一角色前后说法不同，都是漏洞吗？
不一定。可能是获得新信息、纠正误信或选择隐瞒。表中标出变化节点和原因，就能区分有意变化与没有交代的前后冲突。
表格越详细，故事就越合理吗？
不保证。它帮助检查信息连续性，不能替代人物动机和情节取舍。只记录会改变行动的重要信息，仍需把最终场景连起来读。